Por: Jorge Barraza (jorge.barraza@conmebol.com)
Tomado de diario El Universo- 27 de junio del 2010.
Bajo la lluvia, que siempre barniza de hazaña los triunfos; con susto, pero con clase. Así Uruguay se sacó de encima el pegajoso escollo que siempre representa Corea del Sur y ya está en cuartos de final. Con esta nueva victoria, los números de Sudamérica en el Mundial son impactantes: 16 jugados, 11 victorias, 4 empates, 1 derrota; 24 goles a favor y 7 en contra. Esto arroja un espectacular 77% de eficacia. Con un agregado interesante: los 5 equipos sudamericanos marcaron 24 goles y recibieron 7.
En materia de clasificados, los del Cono Sur metieron el 100% de sus equipos en octavos. Y aparte son los que dan el espectáculo. El poco que vemos.
Todas estas cifras, elocuentes, rotundas, se estrellan contra un fuerte rumor que corretea los pasillos del cuartel general de la FIFA en Johannesburgo: hay regiones que quieren quitarle a Sudamérica un cupo para la Copa del 2014. ¿Se cometerá tal injusticia…? El intento por reducirle lugares a América del Sur está latente en cada Mundial. Y ahora se renueva.
Sin cambios. Las cuotas mundialistas para el próximo torneo se definirán en diciembre y ya hay una lucha en tal sentido. Sudamérica pide que se le respeten sus 4 plazas y media, además de la del país anfitrión, tal como se hace en cada Mundial. El lugar del organizador (que será Brasil) está al margen de los cupos asignados por continente. En el 2006, Europa mantuvo sus 13 equipos y le agregó el país local, Alemania. En el 2010 volvió a sus 13 habituales. África, que siempre cuenta con 5, en Sudáfrica dispuso de 6. Y en Brasil retornará a 5. Para el 2018, Sudamérica volvería a sus 4,5. Así es la rueda. Lo único que rota es la silla del anfitrión.
El anfitrión. Ahora bien, al parecer Concacaf, que actualmente tiene 3,5 plazas, pretende la otra media de Sudamérica para ir a Brasil con 4 equipos directos, sin repechaje. Lo cual es una genuina aspiración: ha crecido el fútbol en Centroamérica, en el Caribe y sobre todo en el Norte. Sin embargo, esto genera dos interrogantes:
1) ¿Cuántas selecciones importantes puede aportar Concacaf además de México y Estados Unidos? ¿Una…?
2) ¿Es Sudamérica el continente al que debe sacársele? El sentido común indica que no.
¿Por qué restarle al área que aporta al mundo los mejores futbolistas, que presenta tan buenos equipos y que ha conquistado 9 campeonatos?
El campeón. Alguien olvida que, al eliminar el derecho que tenía el campeón de participar automáticamente en la edición siguiente, quien más perdió fue Sudamérica. Porque es una de las dos áreas de donde surge habitualmente el vencedor. De hecho, esa normativa entró en vigor en el 2002, Brasil fue el ganador y para el 2006 debió disputar la eliminatoria como los demás. Sudamérica ya no tiene esa prerrogativa que muchas veces le dio un cupo.
Minoría. Dentro de un universo futbolístico de 208 asociaciones y 6 confederaciones continentales, Conmebol es la más pequeña en número, con apenas 10 afiliados. No tiene demasiada influencia en las votaciones. Hasta Oceanía, ya sin Australia (se pasó a Asia), pero con un grupo de islas polinésicas, suma 11. La fuerza sudamericana reside en lo deportivo, en el encanto de su fútbol, en sus extraordinarios jugadores. Si Concacaf logra alianzas dentro del Comité Ejecutivo de la FIFA podría arrebatarle el medio cupo, para transformarlo en uno entero. De todos modos, se arriesgarían a un escándalo. Porque también cuenta la influencia de la opinión pública, de los medios.
¿Sobran equipos? Es lo que opinan muchos entendidos aquí en Sudáfrica. Y se atreven con nombres propios. Eslovenia, Serbia, Argelia, Grecia (¡qué fútbol, caballeros!, juega un 4-4-2. “Ocho atrás y dos defendiendo…”, como decía un conocido técnico argentino), Corea del Norte... Que los Balcanes tengan dos equipos en un Mundial parece demasiado. Que haya dos Coreas, igual. Que Oceanía presente dos países (cuando en realidad son esos dos, Australia y Nueva Zelanda), suena extravagante. Desde luego, el Mundial ya tiene 32 participantes y no se volverá atrás. Pero es indiscutible que dentro del paquete de 32 hay varios que no justifican estar aquí. Mucho relleno. También está claro que de los sudamericanos no sobra nadie.
¿Y China? La representación del fútbol debe estar distribuida por cantidad. Y sobre todo por calidad. Si fuera solo por cantidad, la FIFA debería asignarle 3 cupos a China. Y que se presenten como China “A”, China “B” y China “C”, dado que equivale al 20% de la población total del planeta.
Cuando llegue el momento de repartir las plazas, el parámetro debe ser la calidad el juego. Y el sentido común. Lo demás es política pura.
lunes, 28 de junio de 2010
jueves, 24 de junio de 2010
"Un Mundial sin colectivos y sin favoritos: ¡RATIFICADO!"
Con la eliminación de Italia, ex campeón del mundo en Alemania 2006, última en el grupo F y con la comentada desclasificación de Francia por el grupo, A se ratifica la tesis de que este mundial no tiene favoritos, no tiene colectivos y hasta la fecha no descolla ningún jugador de ninguna selección. La debida excepción: Lionel Messi. Argentina y Holanda, 9 puntos, primer lugar en sus respectivos grupos, hasta el momento, son las únicas selecciones que ha conseguido el puntaje perfecto y al mismo tiempo se mantienen invictas junto a Uruguay, Paraguay y EE.UU. Los considerados favoritos que aún sobreviven, Alemania, Inglaterra, España y Portugal (pese a su goleada implacable ante los coreanos) han demostrado que no cuentan con un juego excepcional que marque la diferencia en la cita mundialista. Existen futbolistas con renombre en cada una de los combinados participantes pero eso no ha significado que su selección haya demostrado claridad, equidad y armonía en su juego en conjunto. Argentina pese a incluir al destacado excepcional en sus filas, Messi, sólo ha desarrollado una “clase maradoniana híbrida” que se basa en las ganas y en las arengas de su director técnico, Diego Armando Maradona que es el principal motor de la escuadra albiceleste. Uruguay ha demostrado que con su tristeza futbolera e ínfima garra charrúa puede, hasta el momento, mantener la valla invicta y llevarse el primer lugar del grupo anfitrión en dónde hasta la selección organizadora, Sudáfrica, ya fue restringida. 5 selecciones sudamericanas han clasificado a octavos de final de la cita mundialista, Brasil, Argentina, Paraguay, Uruguay y Chile han demostrado cuán competitivo puede llegar a ser el fútbol de este lado del globo terráqueo. México y EE.UU. lograron su participación en la segunda fase “a trancas y barrancas” mas no por su capacidad futbolera. Ojalá las autoridades del fútbol mundial reconozcan tras esta cita ecuménica que Sudamérica tiene derecho a 5 cupos directos sin remiendos o sufrimientos de último momento. No esta demás recordar que el único penta- campeón del mundo: Brasil, pertenece al continente americano, además que históricamente los combinados del sur de este continente han sido destacados animadores de este evento único en el planeta. ¿Quién será el campeón de este mundial? ¿El menos esperado? ¿El eterno candidato? ¿O el menos mediocre? Sudáfrica y el mundo esperan con ansias el comienzo de octavos de final de este certamen para continuar vislumbrando en que país sorben la copa del mundo por 4 años. Y como dijo Maradona el otro día, y SI: Ecuador debió estar…
miércoles, 23 de junio de 2010
"Proyecto de Ley de Comunicación, no lo juzgo ni lo critico, pero…"
"ALGUNOS PERIODISTAS NO NECESITAN UNA MORDAZA PERO SI BOZAL POR ¡PERROS!..."
La primera ley de comunicación que se pretende emitir ha tenido tantos vaivenes, que a estas alturas del partido ni el oficialismo esta de acuerdo como y con qué se tiene que construir y posteriormente aprobar dicho proyecto. Las evidentes diferencias al interior del movimiento PAIS han atrasado el debate de dicho proyecto durante 10 meses. Hasta el 2 de julio la comisión ocasional de comunicación tiene plazo para entregar el informe del segundo debate de la ley de comunicación en dónde deberán estar contemplados los puntos del acuerdo ético político firmado entre oficialismo y oposición. Hoy se observa unos asambleístas opositores incapaces de aunar esfuerzos en contra de la supuesta ley “mordaza” que pretende secuestrar a los medios de comunicación del país. Lo más lamentable es que ni siquiera los integrantes de la comisión ocasional especializada contrarios al régimen quieren presentar informe de minoría por el temor o el prejuicio absurdo de que el presidente Correa vetará el proyecto. Deberían ser más francos y decirle al país que no quieren ley porque supuestamente no tendrán espacio para opinar o siquiera aparecer ante la opinión pública. Por otra parte, al interior del oficialismo muchos creen que la verdad individual puede estar encima del proyecto político emprendido por el gobierno de Rafael Correa después de la aprobación de la Constitución de Montecristi. Quieren archivar la ley sin siquiera presentar informe, se olvidaron del mandato constitucional escrito por ellos mismos. A pocos días de la presentación del informe del segundo debate de la mencionada ley, los medios del país se muestran aterrados “a priori”, creen que el supuesto derecho a la “libertad de expresión va a ser violentado.
Ojalá en algún momento la sensatez prime y se pueda emitir una ley que regule a un sector fundamental de la sociedad como son los medios de comunicación, sin la intención de “convertirlos” en oficiales y por sobretodo sin el quejido prejuicioso de los dueños de los medios que utilizan a sus periodistas para la defensa de sus angustiados intereses.
¿La mejor ley es la que no existe?
LA FALSA DEFENSA DE UNA UTOPÍA…
Los medios de comunicación ecuatorianos históricamente han sido el poder detrás de la cornisa, esa que todos en algún momento de nuestra vida hemos estado obligados a pisar. Términos como objetividad, imparcialidad, veracidad, independencia y servicio han estado en la boca o dedos de los comunicadores sociales del país para jactarse de su oficio de escribas, meros transmisores de información, simples divulgadores de opinión o lo más comprensible, para defender el medio periodístico que les da de comer. Todos los medios de comunicación son empresas periodísticas que responden a intereses, como tales, es imposible que sus trabajadores no defiendan el canal que les proporciona estabilidad independientemente de quién sea el dueño. La practicidad de los comunicadores sociales es envidiable, a más de creerse los dueños de la verdad en muchos casos, en otros imponen su agenda informativa en contra o a favor de determinado político, funcionario público, deportista, estrella de televisión o acontecimiento criminal. La pregunta de cajón que se desencadena tras esta introducción es, ¿Los medios de comunicación son independientes en su ejercicio? ¿Los periodistas pueden ser objetivos, imparciales y todo ese conjunto de adjetivos relativos a los parámetros de su oficio? La respuesta siempre resulta negativa aunque a algunos les quede un signo de interrogación en la cabeza. La patente de corzo que creen tener los periodistas no tiene parangón, ninguna otra profesión del país ha (man) tenido esa pretensión o siquiera ha intentado mantener atribuciones relativas al poder sin siquiera ejercerlo. La prensa antes era catalogada como el quinto poder del estado por el manejo diario de información y por su capacidad para sesgar un acontecimiento y/o hecho político, pero desde que arribó a la presidencia, Rafael Correa, se puso sobre el tapete una discusión que nadie la había emprendido. ¿Por qué los periodistas que forman parte de la sociedad no pueden ser regulados? La libertad de expresión siempre fue una farsa extremadamente maquillada por los comunicadores sociales de nuestro país, que basados en su pretensión de informar llegaban a mancillar, desacreditar, manipular o desinformar a la opinión pública. Creyeron que estaban fuera de la ley en defensa de un derecho humano inexistente en el oficio periodístico: la libertad de expresión. Dónde se acaban tus derechos comienzan tus deberes y entre esos están el de respetar los derechos ajenos, esos que no se pueden violentar por medio de cortapisas o reclamos malhadados. El derecho de los ciudadanos a informarse de manera fidedigna acerca de la realidad siempre ha sido irrespetado. Con medias verdades, con verdades que son mentiras no se construye el periodismo. La línea editorial de un medio de comunicación la marca el que financia dicha empresa, no el derecho de la libertad de expresión. El que financia es el que pone las condiciones, decide que se publica, que se dice, que no se dice. ¿En eso radica la libertad de expresión en el país? Lamentable y comprensible al mismo tiempo, el periodismo también es un negocio. EL que cree que ejerciendo el periodismo va a cambiar la realidad esta equivocado, a duras penas puede opinar sobre la misma. Para transformar la realidad es necesario ostentar el poder y a ese medio no se llega por el periodismo… Señalamos la necesidad de que se emita una ley de comunicación sin revanchismos, sin retaliaciones, sin chantajes. La labor de los periodistas ha sido utilizada y menoscabada por los propios dueños de los medios. Su misión fue desviada por intereses, su vocación fue sesgada deleznablemente, hay que entender el oficio periodístico mas no el de los medios supuestamente independientes que no le han dicho la verdad de su origen al país. La falsa defensa de un derecho ha trastocado la verdadera misión de las empresas periodísticas.
Los medios de comunicación ecuatorianos históricamente han sido el poder detrás de la cornisa, esa que todos en algún momento de nuestra vida hemos estado obligados a pisar. Términos como objetividad, imparcialidad, veracidad, independencia y servicio han estado en la boca o dedos de los comunicadores sociales del país para jactarse de su oficio de escribas, meros transmisores de información, simples divulgadores de opinión o lo más comprensible, para defender el medio periodístico que les da de comer. Todos los medios de comunicación son empresas periodísticas que responden a intereses, como tales, es imposible que sus trabajadores no defiendan el canal que les proporciona estabilidad independientemente de quién sea el dueño. La practicidad de los comunicadores sociales es envidiable, a más de creerse los dueños de la verdad en muchos casos, en otros imponen su agenda informativa en contra o a favor de determinado político, funcionario público, deportista, estrella de televisión o acontecimiento criminal. La pregunta de cajón que se desencadena tras esta introducción es, ¿Los medios de comunicación son independientes en su ejercicio? ¿Los periodistas pueden ser objetivos, imparciales y todo ese conjunto de adjetivos relativos a los parámetros de su oficio? La respuesta siempre resulta negativa aunque a algunos les quede un signo de interrogación en la cabeza. La patente de corzo que creen tener los periodistas no tiene parangón, ninguna otra profesión del país ha (man) tenido esa pretensión o siquiera ha intentado mantener atribuciones relativas al poder sin siquiera ejercerlo. La prensa antes era catalogada como el quinto poder del estado por el manejo diario de información y por su capacidad para sesgar un acontecimiento y/o hecho político, pero desde que arribó a la presidencia, Rafael Correa, se puso sobre el tapete una discusión que nadie la había emprendido. ¿Por qué los periodistas que forman parte de la sociedad no pueden ser regulados? La libertad de expresión siempre fue una farsa extremadamente maquillada por los comunicadores sociales de nuestro país, que basados en su pretensión de informar llegaban a mancillar, desacreditar, manipular o desinformar a la opinión pública. Creyeron que estaban fuera de la ley en defensa de un derecho humano inexistente en el oficio periodístico: la libertad de expresión. Dónde se acaban tus derechos comienzan tus deberes y entre esos están el de respetar los derechos ajenos, esos que no se pueden violentar por medio de cortapisas o reclamos malhadados. El derecho de los ciudadanos a informarse de manera fidedigna acerca de la realidad siempre ha sido irrespetado. Con medias verdades, con verdades que son mentiras no se construye el periodismo. La línea editorial de un medio de comunicación la marca el que financia dicha empresa, no el derecho de la libertad de expresión. El que financia es el que pone las condiciones, decide que se publica, que se dice, que no se dice. ¿En eso radica la libertad de expresión en el país? Lamentable y comprensible al mismo tiempo, el periodismo también es un negocio. EL que cree que ejerciendo el periodismo va a cambiar la realidad esta equivocado, a duras penas puede opinar sobre la misma. Para transformar la realidad es necesario ostentar el poder y a ese medio no se llega por el periodismo… Señalamos la necesidad de que se emita una ley de comunicación sin revanchismos, sin retaliaciones, sin chantajes. La labor de los periodistas ha sido utilizada y menoscabada por los propios dueños de los medios. Su misión fue desviada por intereses, su vocación fue sesgada deleznablemente, hay que entender el oficio periodístico mas no el de los medios supuestamente independientes que no le han dicho la verdad de su origen al país. La falsa defensa de un derecho ha trastocado la verdadera misión de las empresas periodísticas.
La MAJESTAD PRESIDENCIAL. II PARTE...
"Si tuvieramos`siempre´un presidente así..."
Rafael Correa en Radio Caravana.
El presidente de la república, Rafael Correa en declaraciones a Radio Caravana anunció que se prohibirán definitivamente las salas de juego y casinos en el país por medio de una reforma legal que se conocerá en los próximos días. Dejó entrever la posibilidad para modificar el decreto que regula la venta de bebidas alcohólicas pero se negó a la posibilidad de que los turistas vengan al país a “chupar”, ya que en territorio ecuatoriano deben prevalecer las normas del buen vivir. Señaló la necesidad de trabajar en conjunto con el municipio de Guayaquil por el bien de la ciudad, sin que esto signifique que Jaime Nebot va a ser su “pana” o aliado político pese a que le cae muy bien pese a las diferencias ideológicas. El jefe de estado se mostró supremamente prudente en torno a la victoria del presidente electo de Colombia, Juan Manuel Santos, por lo que felicitó nuevamente al pueblo colombiano y ratificó que respetarán dicha decisión soberana. No obstante citó las palabras de Santos, quién dijo que para el reestablecimiento de relaciones diplomáticas entre Ecuador y Colombia habían 2 caminos, “El primero, recordar con amargura el pasado o el segundo, mirar con esperanza el futuro”, con respecto a aquello indicó que su gobierno tiene prohibido olvidar el pasado, pero se harán todos los esfuerzos posibles para reestablecer relaciones diplomáticas con el pueblo colombiano.
Rafael Correa en Radio Caravana.
El presidente de la república, Rafael Correa en declaraciones a Radio Caravana anunció que se prohibirán definitivamente las salas de juego y casinos en el país por medio de una reforma legal que se conocerá en los próximos días. Dejó entrever la posibilidad para modificar el decreto que regula la venta de bebidas alcohólicas pero se negó a la posibilidad de que los turistas vengan al país a “chupar”, ya que en territorio ecuatoriano deben prevalecer las normas del buen vivir. Señaló la necesidad de trabajar en conjunto con el municipio de Guayaquil por el bien de la ciudad, sin que esto signifique que Jaime Nebot va a ser su “pana” o aliado político pese a que le cae muy bien pese a las diferencias ideológicas. El jefe de estado se mostró supremamente prudente en torno a la victoria del presidente electo de Colombia, Juan Manuel Santos, por lo que felicitó nuevamente al pueblo colombiano y ratificó que respetarán dicha decisión soberana. No obstante citó las palabras de Santos, quién dijo que para el reestablecimiento de relaciones diplomáticas entre Ecuador y Colombia habían 2 caminos, “El primero, recordar con amargura el pasado o el segundo, mirar con esperanza el futuro”, con respecto a aquello indicó que su gobierno tiene prohibido olvidar el pasado, pero se harán todos los esfuerzos posibles para reestablecer relaciones diplomáticas con el pueblo colombiano.
lunes, 21 de junio de 2010
“Para la mujer que prendó mi corazón…”
Rebeca Rubio Abraham =)
Tengo ganas, tengo tiempo y mil canciones que cantarte. Tengo historias, tengo cosas que contarte mas hoy tengo tu llegada y mi mano voy a darte.
Es tan lindo, cuando existe un sentimiento y cuando quieres. Cuando cuentas, sin callarte que prefieres. Por ejemplo yo quisiera, si no es mucho, que te quedes.
Dame solo un momento, dame amor del mas cierto, no te pido mas nada. Dame de tu mirada y de tus sentimientos, siente si estoy sintiendo. No te quedes, no revises el pasado que entristece, no te niegas si el amor te pertenece. Ven y siéntate a mi lado, mira el día que amanece…
No respondas callada, mucho menos ahora, no me digas mañana. Es que vi que pasabas, me acerque por que pienso, que por ti yo esperaba…
Tengo ganas, tengo tiempo y mil canciones que cantarte. Tengo historias, tengo cosas que contarte mas hoy tengo tu llegada y mi mano voy a darte, voy a darte…
Por: Andrés Cepeda- Tengo ganas…
Tengo ganas, tengo tiempo y mil canciones que cantarte. Tengo historias, tengo cosas que contarte mas hoy tengo tu llegada y mi mano voy a darte.
Es tan lindo, cuando existe un sentimiento y cuando quieres. Cuando cuentas, sin callarte que prefieres. Por ejemplo yo quisiera, si no es mucho, que te quedes.
Dame solo un momento, dame amor del mas cierto, no te pido mas nada. Dame de tu mirada y de tus sentimientos, siente si estoy sintiendo. No te quedes, no revises el pasado que entristece, no te niegas si el amor te pertenece. Ven y siéntate a mi lado, mira el día que amanece…
No respondas callada, mucho menos ahora, no me digas mañana. Es que vi que pasabas, me acerque por que pienso, que por ti yo esperaba…
Tengo ganas, tengo tiempo y mil canciones que cantarte. Tengo historias, tengo cosas que contarte mas hoy tengo tu llegada y mi mano voy a darte, voy a darte…
Por: Andrés Cepeda- Tengo ganas…
"Juan Manuel Santos, presidente electo de Colombia"
Santos- Correa y Chávez,
¿Tridente de novela o futuros aliados de papel?
Tras el bombardeo en Angostura del pasado marzo del 2008, las relaciones diplomáticas entre Ecuador y Colombia fueron quebradas por la falta de comunicación del actual presidente colombiano, Alvaro Uribe, en su afán desmesurado de combatir a la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia y de eliminar a los líderes de esta cúpula armada. El presidente de la república, Rafael Correa anunció en reiteradas ocasiones que dicha violación a nuestra soberanía constituiría un grave obstáculo para el reinicio diplomático, las negativas del gobierno colombiano para entregar la información del computador del extinto Raúl Reyes, fallecido durante dicho ataque militar complicaron el horizonte entre ambas naciones. Progresivamente y sin prisas, ambos países retomaron el diálogo tras varios meses de suspenso, el prejuicio ante la posibilidad de que el ex ministro de defensa, Juan Manuel Santos asuma las riendas de la Casa de Nariño crearon nuevamente un clima de tensa calma.
Ricardo Patiño, canciller ecuatoriano, de manera acertada y cauta, auguró éxitos a los colombianos con el nuevo gobierno, que pretende seguir la línea uribista de seguridad democrática y generación de empleo, pero puso en duda un eventual cumplimiento de lo ofrecido en campaña con respecto a que la diplomacia y prudencia primarán en las relaciones con los países de la región por parte de Colombia. El Candidato presidente ecuatoriano, Rafael Correa, aún no se pronuncia personalmente ante la holgada victoria de Santos, quién en campaña se mostró orgulloso de haber luchado militarmente en contra de las FARC en territorio ajeno, de antemano lo consideró una “amenaza” para los intentos de integración latinoamericana. Sin duda, Colombia decidió apostar por la continuidad del proceso emprendido por Alvaro Uribe Vélez, quién con su política de seguridad democrática, los múltiples golpes a la guerrilla de las FARC con la liberación de cautivos, sumado a la oferta de generación de empleo masivo de Santos, influyó en los resultados obtenidos por el oficialismo colombiano. Como todo político de trayectoria, Santos ha demostrado que su principal cualidad es la cautela, ni el silencio de Chávez, Correa y Morales, han motivado hasta el momento una declaración que podría ser considerada vinculante o polémica por los demás gobernantes de la región. Como todo ególatra, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha de estar esperando el llamado de Santos para medir como tiene que reaccionar ante el designio soberano del pueblo colombiano. Correa es prudente en el ámbito internacional, Morales cuasi nulo pese a la influencia ideológica de los anteriores. El 7 de agosto, Juan Manuel Santos será posesionado presidente de Colombia, pero… ¿Anulará totalmente a la guerrilla de las FARC, tal como anunció? ¿Se podrá encuadrar en el ámbito del respeto soberano? ¿Caerá en la confrontación con Chávez? ¿Se vinculará más efectivamente con los países agrupados en la UNASUR? Casa adentro, Colombia lo apoyó con el 69% pese al gran ausentismo (53%). Con Santos como presidente colombiano, ¿Ecuador y Colombia podrán reiniciar relaciones diplomáticas? El tiempo es la mejor respuesta ante tantas inquietudes… Otra vez será Mockus.
¿Tridente de novela o futuros aliados de papel?
Tras el bombardeo en Angostura del pasado marzo del 2008, las relaciones diplomáticas entre Ecuador y Colombia fueron quebradas por la falta de comunicación del actual presidente colombiano, Alvaro Uribe, en su afán desmesurado de combatir a la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia y de eliminar a los líderes de esta cúpula armada. El presidente de la república, Rafael Correa anunció en reiteradas ocasiones que dicha violación a nuestra soberanía constituiría un grave obstáculo para el reinicio diplomático, las negativas del gobierno colombiano para entregar la información del computador del extinto Raúl Reyes, fallecido durante dicho ataque militar complicaron el horizonte entre ambas naciones. Progresivamente y sin prisas, ambos países retomaron el diálogo tras varios meses de suspenso, el prejuicio ante la posibilidad de que el ex ministro de defensa, Juan Manuel Santos asuma las riendas de la Casa de Nariño crearon nuevamente un clima de tensa calma.
Ricardo Patiño, canciller ecuatoriano, de manera acertada y cauta, auguró éxitos a los colombianos con el nuevo gobierno, que pretende seguir la línea uribista de seguridad democrática y generación de empleo, pero puso en duda un eventual cumplimiento de lo ofrecido en campaña con respecto a que la diplomacia y prudencia primarán en las relaciones con los países de la región por parte de Colombia. El Candidato presidente ecuatoriano, Rafael Correa, aún no se pronuncia personalmente ante la holgada victoria de Santos, quién en campaña se mostró orgulloso de haber luchado militarmente en contra de las FARC en territorio ajeno, de antemano lo consideró una “amenaza” para los intentos de integración latinoamericana. Sin duda, Colombia decidió apostar por la continuidad del proceso emprendido por Alvaro Uribe Vélez, quién con su política de seguridad democrática, los múltiples golpes a la guerrilla de las FARC con la liberación de cautivos, sumado a la oferta de generación de empleo masivo de Santos, influyó en los resultados obtenidos por el oficialismo colombiano. Como todo político de trayectoria, Santos ha demostrado que su principal cualidad es la cautela, ni el silencio de Chávez, Correa y Morales, han motivado hasta el momento una declaración que podría ser considerada vinculante o polémica por los demás gobernantes de la región. Como todo ególatra, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha de estar esperando el llamado de Santos para medir como tiene que reaccionar ante el designio soberano del pueblo colombiano. Correa es prudente en el ámbito internacional, Morales cuasi nulo pese a la influencia ideológica de los anteriores. El 7 de agosto, Juan Manuel Santos será posesionado presidente de Colombia, pero… ¿Anulará totalmente a la guerrilla de las FARC, tal como anunció? ¿Se podrá encuadrar en el ámbito del respeto soberano? ¿Caerá en la confrontación con Chávez? ¿Se vinculará más efectivamente con los países agrupados en la UNASUR? Casa adentro, Colombia lo apoyó con el 69% pese al gran ausentismo (53%). Con Santos como presidente colombiano, ¿Ecuador y Colombia podrán reiniciar relaciones diplomáticas? El tiempo es la mejor respuesta ante tantas inquietudes… Otra vez será Mockus.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)